FUENTE---COMITE POR LA DEFENZA DEL COBRE

FUENTE---WWW.CIEPLAN.ORG

PUNTA ARENAS 24 DE ENERO DEL 2012

SEÑOR

EDITOR DE MEDIO DE COMUNICACION Y DIFUSION PUBLICA

PRESENTE

HACEMOS LLEGAR A SU RESPETABLE MEDIO---

Reconstrucción: Gobierno promociona como “viviendas terminadas” casas que aún tienen daños por el terremoto

Gobierno promociona como “viviendas terminadas” casas que aún tienen daños por el terremoto

Por : Pedro Ramírez, Juan Pablo Echenique y Tabatha Guerra en Reportajes de investigaciónPublicado: 22.03.2011

57,7% DE SUBSIDIOS YA ENTREGADOS SON PARA REPARAR CASAS

El gobierno otorgará 220 mil subsidios de reconstrucción, pero sólo la mitad serán viviendas nuevas. El otro 50% será para reparar casas. Los datos oficiales, al 28 de febrero, hablan de 12.503 “viviendas terminadas”. Pero de éstas, sólo 1.042 son nuevas. Las 11.461 restantes (91%) son casas reparadas. Lo que no dicen las estadísticas es que estos subsidios de reparación tienen un tope de 55 UF y que el gasto efectivo en materiales promedia $750 mil por hogar. En muchos casos ese dinero no alcanza para arreglar todos los daños de la vivienda, aunque en el discurso oficial esa casa figura como “reconstruida”.

Cada vez que Cecilia Aguilera Mejías (65) o su hija María José (25) descargan el estanque de su baño, el agua corre por la pared. Para evitar que la humedad siga dañando el muro, llenan un tiesto con agua que dejan caer directamente a la taza cuando usan el baño. No es la única incomodidad que les dejó el terremoto y que aún persiste. Varias tejas del techo se rompieron y el dormitorio principal se llueve. Las planchas del cielo en la habitación de la hija se partieron. El lavaplatos se desplazó del desagüe y para ocuparlo lo montaron sobre una botella de plástico y un tarro. Los muros del comedor, dormitorios y cocina quedaron con fisuras. La instalación eléctrica se dañó en el entretecho, por lo que no tienen luz en el living-comedor ni en uno de los dormitorios. Y si hoy el baño cuenta con una ampolleta, es gracias a una peligrosa extensión provisoria.

Lo único que se ha reparado en el hogar de Cecilia Aguilera es el muro que lo separa de la calle. Fue la prioridad porque se vino abajo por completo. Lo curioso es que, a pesar del racimo de daños evidentes que dejó el sismo en su casa, figura en las estadísticas del Ministerio de Vivienda (Minvu) como uno de los hogares ya reconstruidos gracias a los planes dispuestos por el gobierno para los damnificados por el terremoto y tsunami.

Efectivamente, esta vecina de Recoleta recibió uno de los 132 mil subsidios del plan de reconstrucción que el gobierno ya ha repartido (vea aquí las nóminas de los seleccionados en 2010 y de los seleccionados en enero de 2011) y su casa es una de las 12.503 que en las estadísticas oficiales figura como “vivienda terminada”.

Cecilia Aguilera obtuvo el beneficio en abril de 2010, bajo la resolución 2980. Se trata del subsidio denominado Programa de Protección del Patrimonio Familiar (PPPF), que otorga hasta 55 UF (poco más de $1.180.000) para reparar viviendas. Ella cuenta que después de haber recibido el certificado que la acreditaba como portadora del subsidio, la visitó un representante de la constructora que haría las reparaciones:

-Me dijeron que tenía que escoger, porque la plata alcanzaba sólo para arreglar una cosa. Y como vivimos solas, por seguridad preferimos levantar el muro. Pero yo no tengo recursos para seguir arreglando. Estoy agradecida por el subsidio, porque fue una gran ayuda y nos da tranquilidad el muro, pero no se puede decir que la casa está reparada.La dueña de casa dice que recibe una pensión de viudez de $225 mil y que gasta $180 mil mensuales en la universidad de su hija, estudiante de kinesiología. Para subsistir, recibe la ayuda de un sobrino que le paga algunas cuentas de servicios básicos, le lleva una canasta con mercadería todos los meses y le da $20 mil para que la hija cargue la BIP y pueda asistir a clases. “Sólo arreglar el lavaplatos me sale como $60 mil y no los tengo”, señala.

La mitad del techo

Tal como ocurre con Cecilia Aguilera y su hija, son miles los chilenos damnificados que ya ocuparon el subsidio PPPF y cuyas viviendas aún tienen serios daños, pero sus casos aparecen en las estadísticas del gobierno como resueltos.

El Minvu ha anunciado que repartirá 220 mil subsidios para subsanar la emergencia. Un lector poco informado puede pensar que eso significa que se construirán 220 mil nuevas viviendas. Pero no es así. Sólo la mitad de los subsidios serán para construir o adquirir casas, los restantes 110 mil serán para repararlas con un tope de 55 UF.

Las normas prohíben la autoconstrucción, por lo que quienes reciben el beneficio están obligados a contar con un profesional que supervise las obras y una constructora. De acuerdo con la investigación hecha por CIPER en terreno, estas empresas están cobrando hasta más de un tercio del monto del subsidio por sus servicios, entre 18 UF y 20 UF. Esto significa que la inversión efectiva en materiales para la reparación oscila en torno a los $750 mil por casa. Con ese monto, por ejemplo, la empresa que trabajó en la casa de Sandra Aravena Bustos en Conchalí, quien recibió el subsidio en mayo (resolución 3701), sólo alcanzó a cambiar la mitad de su techo:

-Quedamos con daños en el techo de la casa, en el techo del lavadero y se cayeron dos muros medianeros con los vecinos. Postulamos al subsidio, pero la plata alcanzó para la mitad del techo. Se ve bien “simpático”, con la mitad del techo hecho de zinc, metálico, y la otra mitad con el pizarreño viejo (…). Estoy agradecida por el subsidio, pero me parece que no está bien que se diga que mi casa quedó reconstruida, porque tenía más daños -señala Sandra Aravena, operaria de una fábrica de calzado que gana cerca de $200 mil mensuales.

Al 28 de febrero, de acuerdo con las cuentas recién actualizadas del Minvu, el gobierno había entregado 132.829 subsidios. De estos, 76.699 son de reparación con un tope de 55 UF, lo que corresponde al 57,7% del total ya asignado.

CIPER revisó las nominas de los beneficiados con este subsidio en cinco comunas de la Región Metropolitana (San Bernardo, Recoleta, Quilicura, Quinta Normal y Conchalí). En cada una tomó 15 nombres y los buscó en el directorio telefónico. De los 75 seleccionados, alrededor de 35 tenían registrado teléfono fijo y, de éstos, 18 atendieron nuestra consulta (otros dos se negaron y en el resto no hubo respuesta). El rastreo se complementó con visitas. Además, se hizo un levantamiento de información en el barrio Pila del Ganso, en Estación Central.

Respecto de la muestra contactada telefónicamente, de los 18 consultados sólo seis se manifestaron completamente satisfechos con las reparaciones, indicando que se había arreglado el ciento por ciento de los daños: Katherine Salinas Meza(Recoleta), Dionisia Muñoz Vergara(Quilicura), Silvia Morales Zuñiga (San Bernardo), Elías Olea Saavedra(respondió su esposa, San Bernardo), Ana María de Jesús Hormazábal (Conchalí) yErika Larrañaga Benavides (Conchalí).

Dos personas recibieron el subsidio, pero aún no se ejecutaban los trabajos: Zoila Encina Peña(Recoleta) y Corina Correa Cereceda (Conchalí).

En los diez casos restantes, el testimonio fue prácticamente el mismo. Todos aseguraron que sus viviendas tenían más daños que los que había cubierto el subsidio y que estaban lejos de recuperar las condiciones de habitabilidad que tenían antes del terremoto. De todas formas, los diez se manifestaron agradecidos por la ayuda que les brindó el gobierno y ninguno opinó con ánimo de denuncia. Tampoco hubo críticas de orden político a las autoridades. De hecho, sólo una persona -que se negó a responder la consulta- mencionó el factor político, pero a favor del gobierno, pues dijo que prefería no hablar para que “la Concertación no se aprovechara de pegarle a Piñera”.

“Puertas de raulí”

Pablo Ivelic, coordinador del Programa de Reconstrucción de Vivienda del Minvu, asegura que los responsables del plan de reconstrucción estaban conscientes de que en muchos casos el subsidio de reparación no cubriría todos los daños ocasionados por el terremoto en las casas. Pero, sostiene que había que poner un límite al monto que se asignaría a cada familia y que les pareció que 55 UF era suficiente:

-La experiencia indica que si pones un tope alto pensando en las casas más dañadas, ese monto se utilizará para reparar casi todas las casas, aunque tengan un daño menor. Me carga que se tome el ejemplo de Tocopilla como para empatar con el gobierno anterior, porque en verdad tuvo cosas buenas, pero también errores que no podíamos repetir. En Tocopilla se fijó una escala muy amplia para reparar, hasta el límite de 200 UF (unos $4.300.000). Y lo que pasó es que casi todos repararon por ese monto. El promedio final fue de 196 UF (unos $4.214.00). Hay casas que antes tenían marcos de fierro y ahora tienen marcos de aluminio y puertas de raulí.

Ivelic confirma que “el espíritu del plan de reconstrucción es devolver las condiciones de habitabilidad que tenía la familia antes del terremoto”. Pero admite que serán muchos los casos en que el subsidio de 55 UF estará lejos de restituir la calidad de vida que tenían los hogares.

-Estoy de acuerdo en que hay casos en que el daño es mucho mayor que las 55 UF, pero era necesario poner un tope. Estas familias tienen la opción de volver a postular a un subsidio para seguir mejorando su vivienda -asegura, aunque reconoce que para postular a un nuevo beneficio se exige un ahorro previo de 3 UF (cerca de $65 mil): “Eso es una limitante para mucha gente, pero había que poner un límite razonable”.

Ivelic confirma que el gobierno no ha dimensionado el porcentaje de familias que ya ocuparon el subsidio de reparación y que siguen con un gran daño en sus casas: “No lo hemos pensado. Lo que sí se ha pensado es que la vía para esas familias es que postulen a otro subsidio de mejoramiento de vivienda”.

Y admite que tampoco se ha discutido en el Ministerio de Vivienda la posibilidad de flexibilizar el requisito de ahorro previo para que las familias vulnerables a las que no les alcanzó para reparar todos los daños, postulen a nuevos subsidios:

-El problema al flexibilizar los requisitos es cómo limitamos la demanda, cómo evitamos que la excepcionalidad se convierta en la regla.

Enfoque engañoso

El mismo día del primer aniversario del terremoto, el domingo 27 de febrero, La Tercera publicó en el título principal de su portada: “Gobierno ha entregado 10 mil casas y promete fin a aldeas de emergencia el 2012”. Ivelic cuenta que vio el diario poco después de haber abandonado Cobquecura, donde había participado junto al Presidente Sebastián Piñera en una vigilia por las víctimas del terremoto. Reconoce que lo sorprendió, porque la nota, tal como estaba redactada, daba la idea de que el gobierno ya había entregado 10 mil casas nuevas:

-Yo habría sido el más feliz del mundo si hubiera sido así, pero la verdad es que de esas 10 mil casas, más de nueve mil eran viviendas reparadas (con el subsidio de 55 UF) y eso no quedaba claro.

En general, la política comunicacional del gobierno se ha centrado en destacar el cumplimiento de las metas de subsidios entregados sin hacer la distinción entre aquellos que son para construir casas y los que corresponden a reparaciones. Y hasta ahora, nadie del gobierno había reconocido que de las viviendas reparadas, un amplio porcentaje seguirá con daños porque el monto entregado a las familias es insuficiente.

En concreto, con las estadísticas actualizadas a febrero, el gobierno informa que las “viviendas terminadas” son 12.503. De esa cifra global, sólo 1.042 son casas nuevas. De éstas, 567 fueron construidas en el sitio que ya poseía la familia beneficiada y 475 adquiridas (previamente construidas). Hasta ahora no hay ni una levantada en nuevos terrenos (en villas o poblaciones).

Las restantes 11.461, correspondientes a más del 91% del total de casas que el gobierno exhibe como “viviendas terminadas”, sólo han sido reparadas con el subsidio de hasta 55 UF. (Vea el desglose de las cifras informadas por el Minvu)

Ivelic señala que por el momento predominan las casas reparadas por sobre las construidas, porque es más simple echar a andar ese tipo de obras, pero sostiene que en la medida que avance el plan, se irán equiparando las cifras.

Esfuerzo compartido

-Entregamos el subsidio de reparación entendiendo que no vamos a solucionar todo en una casa, pero la idea es que la familia también ponga algo, haga un esfuerzo, para devolver la habitabilidad a su vivienda -señala Ivelic.

Una de las personas a las que el Estado pide que pongan una cuota de su parte es Antonia Domingo Espinoza. Ella es viuda, tiene 70 años y vive en Quinta Normal con una hija y un nieto. Recibe una pensión de $100 mil y complementa sus ingresos con el arriendo de un local que habilitó en su vivienda y que fue dañado por el terremoto. Obtuvo el subsidio de reparación en abril (resolución 2980):

-Me arreglaron unas paredes de dos piezas de la parte que ocupan mi hija y mi nieto. Me dijeron que tenía derecho a usar $800 mil, porque una parte es la ganancia de la constructora. Elegí que le arreglaran a mi hija, porque ¿cómo la iba a dejar viviendo mal? Pero la parte del local no la arreglaron. Tuve que recurrir a una pariente que me prestó plata para empezar a arreglar. Y le voy a ir pagando de a poco, porque en estos meses se me juntaron las contribuciones, la luz y el agua.

Osvaldo Belmar Paine también está entre aquellos a los que el gobierno pide un esfuerzo. Tiene 76 años, vive con su esposa y un hermano en San Bernardo. Él recibe una pensión de $90 mil y su mujer otra de $75 mil. El subsidio se lo dieron en abril (resolución 2980). Su casa sufrió daños en el techo, el cielo del segundo piso, desplazamiento de tabiquería, puertas descuadradas y fisuras en muros:

-La constructora se puso a cambiar los cielos en la villa. Pero yo, para evitar el frío en el invierno, ya había arreglado el mío, porque empezaron a trabajar en octubre. Entonces les dije que me arreglaran el techo, porque después del terremoto me lluevo. Me respondieron que sólo arreglaban cielo. Vino el jefe y me dijo “usted optó por el cielo”. Yo le respondí: “Yo no opté por nada, señor. Yo me gané un subsidio y lo puedo ocupar en lo que quiera”. En febrero fue la última vez que vinieron y como gran cosa me ofrecieron cambiarme tres marcos de ventanas. En primer lugar, mis marcos no están malos. Y, en segundo lugar, esas tres ventanas no suman los $800 mil del subsidio.

Luis Cabello Heredia vive con su esposa en Estación Central. Recibe una pensión de $130 mil y sufre de parkinson. En abril recibió a tres arquitectos que, según cuenta, constataron daños en muros, tabiquería y elementos no estructurales del segundo piso. Al mes siguiente recibió el subsidio (resolución 3701). Los trabajos se iniciaron el 30 de julio a cargo de la EGIS Alegría (Empresa de Gestión Inmobiliaria Social).

-Cuando empezaron, el arquitecto me dijo que el presupuesto consideraba la reparación de toda la casa. Pero a las dos semanas me dijo que no iba a alcanzar y que el dormitorio principal no iba a ser considerado, porque las 55 UF ya las habían gastado. La casa sigue con fisuras en los muros. Al final yo acepté que no entregaran todo terminado, porque el trabajo en general se ve bastante bien, pero la verdad es que no sé qué pueda pasar cuando venga otro remezón.

Consultada sobre los arreglos incompletos en el domicilio de Luis Heredia, la jefa de la Unidad de Vivienda de la Municipalidad de Estación Central, Eleonor Caro, señaló a CIPER que, de acuerdo con su experiencia en terreno, es común que los subsidios de reparación que se entregan dentro del plan de reconstrucción del gobierno no cubran la totalidad de los daños.

Otros casos en los que CIPER detectó que el subsidio de reparación no alcanzó para ejecutar todos los arreglos indispensables son los de Ruth Poblete Urrutia (Conchalí, resolución 2980), a quien le repararon un muro medianero, pero quedó con daños en el techo, donde puso plásticos para sortear las lluvias; Isabel Bertoni Iturra (Quilicura, resolución 3701), en cuya casa cambiaron la techumbre, pero el subsidio no alcanzó para arreglar fisuras en muros estructurales y un muro medianero caído;Sandra Rebolledo Illanes (Quilicura, 3701), que recibió un techo nuevo, pero el beneficio no permitió reparar fisuras en muros estructurales y levantar un muro medianero; Osvaldo Caro Alfaro (Conchalí, 3701), cuya esposa, Mireya Reyes, cuenta que escogieron reparar los muros medianeros, pero quedaron con daños en el techo, y Sylvia Cabello Candia (Conchalí, 3701), cuya casa sufrió la caída de tres muros medianeros y con el subsidio sólo pudo levantar uno.

El presidente del Comité de Adelanto y Mejoramiento de la Villa San Enrique de Qulicura, Jorge Villacura, señala que alcanzó a postular a 120 de sus vecinos al subsidio de reparación antes de que se cerrara el registro de damnificados el pasado 30 de julio. El beneficio sólo alcanzó para cambiar las techumbres. De los 120, indica Villacura, “el 80% tiene daños graves que no quedaron cubiertos por el subsidio y el 50% no tiene recursos ni capacidad de endeudamiento para ir pagando esos arreglos”.

Una situación similar ocurre en la Villa San Cristóbal de Recoleta, de acuerdo con el testimonio de Luisa Peralta, presidenta del Comité de Mejoramiento de Vivienda. La dirigenta ha tramitado exitosamente siete proyectos para restaurar parte de los 900 departamentos y 32 edificios del conjunto residencial, seis de ellos antes del terremoto: “Arreglamos las cubiertas (techumbres) y pasillos de varios blocks. En varios departamentos se puso piso de cerámica o flotante”.

Después del terremoto, Luisa Peralta postuló dos grupos al subsidio de reparación de viviendas para damnificados. El primero fue de 58 departamentos y el objetivo era reparar exteriores (techos y pasillos), lo que benefició a siete blocks. El segundo es de 56 familias: 27 de ellas postularon para arreglar exteriores y 29 para reparación de interiores (principalmente muros de tabiquería rotos o desplazados, fisuras en muros y desprendimiento del antepecho de los ventanales del frontis).

-El 60% de los departamentos, aproximadamente, requiere de obras complementarias para reparar daños que dejó el terremoto, pero que no son cubiertas por el subsidio. Lo más caro es reparar los baños, porque tuvimos muchos desplazamientos de artefactos sanitarios, y el sistema eléctrico, que se dañó por el desplazamiento de muros de tabiquería. Esos gastos, lamentablemente, van a tener que se cubiertos por cada vecino y acá tenemos muchos adultos mayores que no tienen capacidad de ahorro ni posibilidades de endeudarse -indica la dirigenta vecinal.

Los que quedaron fuera

A José Durán Garay (65) no le quedó más remedio que poner su cama matrimonial al lado del comedor. En aquel estrecho espacio, la cabecera se ubicó bajo lo que pretende volver a ser una ventana y que hoy no es más que inmenso forado en el muro tapado con cartones, mas para darle algo de intimidad a la pareja que para ponerle una valla al frío. A José Durán el terremoto lo pilló construyendo la que iba a ser su casa definitiva. Había levantado él mismo los muros de ladrillo, pero le quedaba por delante armar las cadenas y pilares para fortalecer la estructura. El sismo remeció la casa sin esas defensas y lo tumbó todo. “No quedó ni una muralla parada”, dice.

Con una pensión de $127 mil mensuales, Durán no tenía medios para arreglar su casa. Asegura que presentó su caso en la Municipalidad de Recoleta, pero dice que nunca recibió una visita técnica que calificara los daños de su hogar. Su inscripción en el registro de damnificados quedó plasmada en la ficha que le hicieron en la Unidad de Vivienda del municipio el 19 de julio de 2010.

El 27 de agosto recibió una carta de la ministra de Vivienda, Magdalena Matte: “Le escribo para entregarle un mensaje de tranquilidad, ánimo y esperanza en estos difíciles momentos que sabemos usted y su familia están viviendo”. En el mensaje, la ministra le anunciaba que su casa había sido calificada como “reparable” y que estaba en condiciones de postular a un subsidio. “De acuerdo a lo que nos ha pedido el Presidente de la República, Sebastián Piñera, estamos trabajando con energía y responsabilidad (…). Con su participación y esfuerzo no tengo dudas que juntos podremos reparar su vivienda”, finalizaba la carta.

José Durán esperó en vano. No volvió a recibir noticias. Como no podía quedarse de brazos cruzados y con un dinero que recibió, comenzó a reconstruir su casa. En eso estaba cuando lo visitó un arquitecto del municipio. Al ver que don José estaba levantando algunas murallas, el profesional anuló su ficha de damnificado y anotó en el margen superior: “La persona comenzó a reparar de forma independiente” (vea la ficha). Con esto, la postulación al subsidio abortó y nadie se lo comunicó al afectado.

Sin el subsidio, a José Durán le alcanzó la plata para levantar la obra gruesa del primer piso y adquirir una mediagua que pretende instalar en el segundo, lo que podrá hacer si es que consigue los $250 mil que requiere para comprar vigas. Pidió el dinero al municipio, pero sólo le dieron $50 mil.

La historia de José Durán Garay grafica la de miles de familias vulnerables que, por desinformación o falta de asistencia, quedaron fuera del proceso de selección para los subsidios y que se vieron en la obligación de comenzar a reparar sus casas con esfuerzo propio y endeudamiento. No hay manera de dimensionar este contingente de familias, pero en un recorrido hecho en el sector Pila del Ganso (Estación Central), CIPER detectó a lo menos tres casos.

Eliana Toro Fernández vive en Manuel Thompson 4370, recibe una pensión de $75 mil y su casa presenta fisuras en muros y desprendimiento de adobe en tabiquería. Dice que en marzo concurrió al Departamento de Desarrollo Social de la municipalidad para solicitar ayuda, pero que nunca la recibió: “Fui a preguntar qué tenía que hacer. La secretaria me pidió los antecedentes y me dijo que iban a mandar a un arquitecto a verme, pero nunca llegaron”.

Edith Latourniere Cartagena reside en Coronel Souper 4151, con dos hijos y una nuera. El único ingreso de su grupo familiar es el sueldo de $200 mil que recibe uno de sus hijos. Su casa tiene fisuras en muros estructurales, tabiquería y cielos. Lo curioso de su caso es que aunque las asistentes sociales de la municipalidad la visitaron y le entregaron ayuda correspondiente al programa “Manos a la obra” (tres planchas de yeso-cartón y un kilo de clavos, todo por $14.929), no la inscribieron en el registro de damnificados y quedó impedida de postular al subsidio de reparación.

Marta Urbina Rojas tiene su domicilio en Recreo 322. La Dirección de Obras del municipio determinó que su casa tiene fisuras en cimientos, radieres, tabiquerías y cielos. Figura como inscrita para postular al subsidio de reparación con fecha 10 de marzo y la Ficha de Protección Social le otorgó 10.974 puntos (el Minvu pide menos de 13.484 para optar al beneficio). En el municipio aseguran que Marta Urbina está “en nómina para la próxima realización de presupuesto, a cargo del arquitecto responsable del proyecto. La visita a estas familias está programada para la última semana de marzo, para postular (al subsidio) en abril”. Pero ella no les cree:

-Me dijeron que me iban a llamar para avisarme qué solución me van a dar. Hace un año que me vienen prometiendo ayuda, pero ya no les creo. Si Dios quiere que esta casa se caiga y que yo muera adentro, que así sea.

La responsable de la Unidad de Vivienda de la municipalidad, Eleonor Caro, señaló a CIPER que ha sido difícil dar solución a los damnificados debido a que las empresas que deben hacer los trabajos evitan realizar obras en la comuna, por la antigüedad y dispersión de las casas afectadas:

-Muchas EGIS se han negado a trabajar aquí. Como en el fondo son un negocio, buscan arreglar casas que estén juntas para que el trabajo les resulte más fácil, lo que no es el caso del barrio de estas personas.

Braulio Iturra reside en 5 de abril 4031 junto a su grupo familiar (cuatro personas). Entre su sueldo y la pensión de su madre, de 76 años, reúnen $300 mil mensuales. No pudo optar al subsidio porque no tiene regularizada la posesión efectiva. La propiedad figura a nombre de él y de su hermana, que ya falleció. El problema es que el viudo de su hermana se resiste a firmar los papeles para sanear la posesión y, en esas condiciones, el Estado no le da el subsidio aunque cumple con los requisitos socioeconómicos.

El diputado y arquitecto Patricio Hales (PPD), miembro de la Comisión de Vivienda de la Cámara, critica que situaciones como las que vive Braulio Iturra no tengan respuesta en el plan diseñado por el gobierno:

-El ministerio optó por usar los subsidios que ya existían, como el de reparación PPPF, y desestimó crear nuevos instrumentos más flexibles para responder a familias vulnerables que quizás no cumplen con un requisito formal, como la posesión efectiva, pero que es notorio y palpable que requieren con urgencia ayuda y que se la merecen por la angustiosa situación socioeconómica que viven.

En la Villa La Palmera I, en San Bernardo, CIPER detectó otro caso similar. Luz Espinoza (75) vivía junto a su madre y su hermana. Ambas fallecieron y quedó sola. El terremoto la sorprendió cuando pretendía iniciar los trámites para obtener la posesión efectiva porque la vivienda estaba a nombre de su hermana. La casa quedó con daño en el cielo del segundo piso, puertas descuadradas, tabiquería desplazada y muros estructurales con fisuras.

Esta habitante de San Bernardo ha visto cómo los maestros deambulan arreglando las casas de sus vecinos, pero afirma que a ella no le han puesto “ni un clavo”:

-El 25 de abril vinieron dos señoritas de la municipalidad y me inscribieron, pero después me dijeron que no podían ayudarme porque no tengo la posesión efectiva.

Uno de sus vecinos decidió renunciar a su subsidio para que con esos recursos la constructora le arreglara la casa a ella, pero no se lo aceptaron. Otros han trabajado de manera voluntaria, con materiales que sobraron en otras obras, para apuntalarle el cielo. Ella evita subir al segundo piso, porque teme que las paredes o el cielo le caigan encima si hay un nuevo temblor. Amontonó sus enseres en el living y con una plancha de yeso-cartón improvisó un biombo para separar su cama de la mesa del comedor.

Luz Espinoza mira su ropa, su cama, su mesa y un par de sillas, que son todo el patrimonio que le dejó el cataclismo, y tratando de escapar de un presente infame y doloroso, prefiere refugiarse en otros tiempos: “Sabe, mi papá tenía una de las carnicerías más grandes de San Bernardo”.

*Este reportaje fue actualizado el 23 de marzo de 2011

FUENTE----CIPER Centro de Investigacion Periodistica

http://ciperchile.cl/2011/03/22/reconstruccion-gobierno-promociona-como-“viviendas-terminadas”-casas-que-aun-tienen-danos-por-el-t

Por---Pedro Ramírez, Juan Pablo Echenique y Tabatha Guerra en Reportajes de investigación

Enviado por --Carlos Peres

--

Recibido y reenviado por.

Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes

Solo hacer clic en uno de los Nik y vera Blog

http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/

PUNTA ARENAS 14 DE ENERO DEL 2012

SEÑOR

EDITOR DE MEDIO DE COMUNICACION Y DIFUSION PUBLICA

PRESENTE

HACEMOS LLEGAR A SU RESPETABLE MEDIO---

SI EEUU ATACA A IRAN LA SUPERVIVENCIA DEL SER HUMANO PUEDE ESTAR EN PELIGRO.

Miguel Giribets / En los últimos años no cesan las declaraciones de los dirigentes occidentales demonizando a Irán. Ya en 2006, la CNN tergiversó una declaración del presidente iraní diciendo que estaban fabricando armas nucleares. Irán respondió prohibiendo la entrada de los periodistas de CNN en el país durante unos días. También fueron tergiversadas las palabras del Presidente iraní Ahmadineyad en el sentido de que iba a borrar a Israel del mapa. La frase que dijo fue: 'Nuestro querido Imán (refiriéndose a Jomeini) dijo que el régimen de ocupación debía ser borrado del mapa', que lo que declara es que lo que ha de desaparecer es un régimen y no un país.

La ofensiva mediática: cómo hacernos creer, que un país nos amenaza con bombas nucleares… que no tiene.

En los últimos años no cesan las declaraciones de los dirigentes occidentales demonizando a Irán. Es el caso de Tony Blair en 2006: “Es importante que enviemos una señal de fuerza” contra un régimen que ha “dado la espalda a la diplomacia” y que está “exportando terrorismo” y “despreciando sus obligaciones internacionales” (1). O del Departamento de Estado de Estados Unidos en ese mismo año: “Irán es el más activo de los estados que apoyan el terrorismo, junto a Corea del Norte, Libia, Sudán, Siria y Cuba”. Robert Gates, Secretario de Defensa, manifestó en 2008, que “Irán está empeñado en adquirir armas nucleares”. De 2011 recordemos las declaraciones del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, hace unas semanas, en el sentido de que “queda poco tiempo” para que Irán obtenga armas nucleares.

También se alude a los planes “expansionistas” iraníes, de la mano de los chiítas de Hizbolláh en Líbano y los chiítas de Irak y Siria.

Ya en 2006, la CNN tergiversó una declaración del presidente iraní diciendo que estaban fabricando armas nucleares. Irán respondió prohibiendo la entrada de los periodistas de CNN en el país durante unos días.

También fueron tergiversadas las palabras del Presidente iraní Ahmadineyad en el sentido de que iba a borrar a Israel del mapa. La frase que dijo fue: “Nuestro querido Imán (refiriéndose a Jomeini) dijo que el régimen de ocupación debía ser borrado del mapa” (2), que lo que declara es que lo que ha de desaparecer es un régimen y no un país.

Mucho revuelo armó en Occidente la pretendida negación del Holocausto por parte de Ahmadineyad. La traducción literal de las palabras que pronunció fue: ”algunos han creado un mito sobre el Holocausto y lo sostienen aún más alto que la misma fe en la religión y en los profetas”. El diccionario de la Real Academia dice que mitificar (crear un mito) es “rodear de extraordinaria estima determinadas teorías, personas, sucesos, etc.”. Evidentemente, acusar a alguien de crear un mito, no es lo mismo que negar el acontecimiento que genera el mito.” (2)

En 2006 el ‘National Post’ de Toronto (Canadá) publicó que se iban a crear distintivos para distintos grupos de población en Irán -entre ellos los judíos-, al estilo de lo que habían hecho los nazis.

A raíz de las elecciones generales de 2009, los Estados Unidos pusieron en marcha la maquinaria del golpe de Estado, aunque el resultado del escrutinio fue el siguiente: Mahmoud Ahmadineyad, 63,3 % de los votos (24,5 millones); Hosein Musaví 34,2 % (3,2 millones); con una participación de más del 80 % de los votantes. Demasiadas veces hemos visto que cuando unas elecciones no favorecen al imperialismo, nuestros “demócratas” se desgañitan calificándolas de fraude, de líderes populistas que engañan al pueblo, etc., etc., etc. Es lo que pasó en Irán en 2009: Musaví, líder de la oposición, convocó a manifestaciones contra el “fraude” electoral, desatando un nivel de violencia (quema de coches y edificios públicos, enfrentamientos con la policía…) que justificara el asalto al poder. Se sabe que una de las fuentes de financiación de estos movimientos -aparte de la CIA, claro está- era Amir Jahanchahi, último ministro de Economía del Sha, desde Londres.

“Lo que resulta asombroso de la condena occidental general de los resultados electorales por fraude es que no hay ni asomo de pruebas sobre papel o fruto de la observación presentadas antes o una semana después del recuento. Durante toda la campaña electoral, no hubo ninguna acusación creíble (o incluso dudosa) de manipulación de votos.” (3)

Hace pocos meses se acusó al régimen iraní de un intento de asesinato del embajador de Arabia Saudí en Estados Unidos. Ali Akbar Javanfekr, portavoz del presidente iraní declaró que “el gobierno de Estados Unidos está ocupado en fabricar un nuevo escenario y la historia ha mostrado que tanto el gobierno de Estados Unidos como la CIA tienen mucha experiencia en la fabricación de escenarios semejantes… Pienso que su objetivo es llegar al público estadounidense. Quieren apartar la mente del público de los serios problemas interiores que enfrenta actualmente y atemorizarlo con problemas fabricados fuera del país.” (4). “El ex agente de la CIA Robert Baer, habitualmente consultado por los medios estadounidenses, ridiculiza en ‘Time Magazine’ el grotesco escenario del «complot iraní». ¿ Cómo puede esperar la administración Obama hacernos creer que una tropa de élite como la fuerza Al-Quods pudo poner una operación en manos de un vendedor de autos usados y de una organización criminal mexicana ? Todo eso se parece más bien a las mentiras en las que se han especializado los Mujahedeen e-Khalq y en las que Washington suele embarcarse alegremente.” (5)

Destaquemos cómo se juega con el lenguaje según los intereses de cada momento. “Cuando hace unos años la construcción de centrales nucleares era objeto de enfrentamiento entre los gobiernos europeos y las organizaciones ecologistas, los medios acuñaron el término “nuclear” frente al “atómico”, con el objetivo de que la audiencia no asociase ese tipo de energía, a la bomba atómica, de tan infausto recuerdo. Ahora, al tratarse de Irán, vuelve a recuperarse el desechado término de atómico.” (2)

Los países occidental realizan acciones terroristas en Irán

Los atentados y acciones terroristas en Irán se vienen sucediendo sin interrupción año tras año.

De 2006 podemos reseñar un secuestro de 8 soldados por parte de la “Organización de Soldados de Dios, para los Muyahidin Suníes”, dependiente de la CIA; la muerte de 8 personas en un atentado con bomba, que iba dirigido al presidente del país, organizado por 17 oficiales británicos y 140 árabes iraníes separatistas (la presencia británica en Irak es una excelente base de operaciones sobre Irán), lo que hace que los muertos en la zona asciendan a 18 en pocos meses; 21 civiles mueren ametrallados en una carretera; otros 12 civiles mueren en circunstancias parecidas.

De 2007 señalaremos el secuestro del segundo secretario de la embajada de Irán en Irak, por parte de agentes de los Estados Unidos; la muerte de 8 Guardias de la Revolución en atentado cerca de la frontera de Pakistán; enfrentamientos armados en el noroeste; disparos sobre el consulado iraní en Basora (Irak), por parte de tropas británicas que rodearon el edificio y abrieron fuego; violación del espacio aéreo iraní por dos aviones USA en Khuzestán (zona petrolífera al suroeste del país); 15 soldados británicos fueron detenidos realizando acciones de espionaje en aguas iraníes; liberado un diplomático secuestrado dos meses atrás, que declara que ha sido torturado por la CIA (sus pies fueron perforados con un taladro, y presenta fracturas en nariz y cuello, así como importantes heridas en la espalda, hemorragia en órganos digestivos, y daños y desgarros en las orejas).

De 2008 podemos resaltar que 9 personas mueren en atentado con bomba en una mezquita en la ciudad de Shiraz. En 2010 se producen 33 muertos en ataques suicidas con bomba en Zahedán, en el SE, junto a la frontera con Pakistán; otros 20 muertos en Mahabad, en su mayoría mujeres y niños. Se da a conocer la noticia de que el ex viceministro de Interior, Ali Reza Asgari, ha muerto en una cárcel israelí (secuestrado en 2007).

En 2011 se produjo el derribo de un avión espía no tripulado de los Estados Unidos cerca de las instalaciones nucleares de Fordo. Murieron 15 personas en la explosión de un depósito de municiones en Teherán.

El asesinato de científicos iraníes es la política oficial de los Estados Unidos e Israel

“No recuerdo otro momento de la historia en que el asesinato de científicos se haya convertido en política oficial de un grupo de potencias equipadas con armas nucleares”, dijo Fidel Castro hace unos meses. Pero así es: los Estados Unidos e Israel están asesinando a científicos relacionados con el programa nuclear iraní.

En 2010 muere el profesor de física de la universidad de Teherán Masud Ali Mohammadi por una bomba colocada en su motocicleta al salir de su casa.

Pocas semanas más tarde, se da a conocer que el científico Shahram Amirí se ha fugado tras un viaje a La Meca, ayudado por la CIA. A los dos meses, reaparece Shahram Amiri aparece, diciendo que se ha escapado de sus raptores de la CIA en Virginia. Añade que le ofrecieron 50 millones de dólares por desertar a los Estados Unidos y mentir sobre el programa nuclear iraní. Se da la circunstancia de que no es un científico nuclear y no sabe nada de las investigaciones de energía nuclear en su país. Aclara que en los interrogatorios participaron elementos israelíes.

En septiembre de 2010 Irán confirma que un total de 30.000 ordenadores de sectores industriales ha sido infectado con el virus conocido como Stuxnet. Este ataque cibernético afecta muy seriamente al desarrollo de la investigación nuclear, pues casi el 20 % de las centrífugas nucleares iraníes quedan inservibles. Previamente, se habían hecho pruebas con este virus en las instalaciones nucleares israelíes de Dimona.

En noviembre de 2010, el científico nuclear iraní Mayid Shahriari murió y el científico Fereydun Abbasi resultó herido en Teherán, en atentados con bombas adheridas a sus automóviles. Ambos eran profesores en la universidad de Teherán. El Mossad reconoció ser autor de los atentados.

En julio de 2011 muere tiroteado el científico Darioush Rezaie. Los terroristas también dispararon a su mujer. No estaba vinculado al programa nuclear del país. El gobierno culpa a los Estados Unidos y a Israel del asesinato.

La guinda de toda esta trama la puso la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica), cuando recientemente ha dado a conocer los nombres de una gran cantidad de científicos iraníes relacionados con la investigación nuclear. El gobierno dice que ahora serán un blanco fácil de los terroristas israelíes y norteamericanos. [Y ya lo hemos visto…]

- Un gobierno pro-Estados Unidos es Teherán es absolutamente necesario para mantener la hegemonía imperialista

Irán produce el 5,2 % del petróleo del mundo; es el cuarto productor mundial. Sus ingresos por petróleo son de unos 35.000 millones de euros (datos de 2005).

Las reservas petroleras de Irán son las segundas mayores del mundo: un 11,1 % de las reservas conocidas. También tiene las segundas reservas mundiales de gas: 15,3 % de las reservas conocidas.

Una parte importante de la industria petrolera aún está en manos privadas. La intención del gobierno de Ahmadinejad es nacionalizarla, “colocar los últimos eslabones en la cadena de la nacionalización de la industria petrolera”, según ha manifestado recientemente, pues, “la mayor parte de los ingresos petroleros del país aún van a bolsillos extranjeros”. De acuerdo con el jefe de Estado iraní, sólo un tercio de los ingresos petroleros se quedan en Irán, mientras que el resto “va a parar a los bolsillos de quienes han saqueado los recursos petroleros del país”. (6)

Irán se extiende desde la zona del Mar Caspio por el norte hasta la zona del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz por el sur. Son áreas con un valor estratégico de primer nivel. La zona del mar Caspio es una de las mayores productoras de petróleo y gas. Y un Irán dominado por los Estados Unidos facilitaría el tránsito de estas materias primas hacia Japón y Europa. Por el estrecho de Ormuz pasa cada día el 40 % del petróleo mundial. “De establecer su control sobre Irán, Washington adquiriría también el control militar de la costa oriental del Golfo y de la costa sur del Mar Caspio, de sus reservas petrolíferas y gasíferas, consideradas ambas las segundas en importancia a nivel mundial. Estados Unidos dispone ya del control militar de una parte de la cuenca del Caspio y del corredor que permite la comunicación de esa zona con el Océano Índico (Afganistán y Pakistán). La mayor parte del Golfo (Arabia Saudita e Irak) también se encuentra ya bajo el control militar de Estados Unidos. Al término de esta operación, Washington sería por tanto dueño y señor de las más importantes zonas actuales de explotación de hidrocarburos y de las principales reservas aún por explotar.” (7)

Las relaciones comerciales con Rusia son muy importantes y destaca el papel ruso en el desarrollo del programa nuclear civil. Con China se mantiene el acuerdo de compra de gas iraní por 25 años, así como el apoyo en el desarrollo del campo gasífero de Yadavaran. El 13,6 % del petróleo que importa China es iraní, lo que representa el 25 % de las exportaciones petroleras de Irán. Igualmente existen grandes acuerdos comerciales con India y Japón.

Otro de los dolores de cabeza para los Estados Unidos es que en 2010 Irán acordó con Pakistán la construcción de un gasoducto. La parte iraní ya estaba construida en 2011. “Más preocupante para Estados Unidos es que el oleoducto pueda extenderse a la India. El tratado de 2008 de Estados Unidos con India, apoyando sus programas nucleares, pretende evitar que este país se una al gasoducto” (8). No sólo eso: el gasoducto podría llegar a China desde el propio Pakistán.

Está claro que los Estados Unidos necesitan controlar a Irán como condición sine qua non para mantener la hegemonía imperialista en el mundo y, muy especialmente, la supremacía sobre China.

Irán y el dólar

Irán quiere hacer sus ventas de petróleo en otras divisas que no sean el dólar. Aunque la cantidad de dólares que corren por el mundo ya no reflejan riqueza real alguna -pues los Estados Unidos le han dado manivela “a la máquina de hacer billetes” siempre que lo han necesitado en los últimos 40 años-, la mayoría de las transacciones económicas en el comercio mundial se hacen en dólares. Ésta es la única “fortaleza” que le queda a esa moneda. Si en algún momento el dólar dejase de ser la moneda de referencia para el comercio internacional, la economía mundial se hundiría. Y no sólo está en peligro el dólar como moneda, sino también un sinfín de operaciones especulativas. Casi la totalidad de las bolsas de futuros de petróleo tienen su centro en Nueva York y Londres, y ambas plazas trabajan en dólares. En estas Bolsas se producen subidas del precio del petróleo para que se beneficien un puñado de especuladores.

Irán acepta euros en sus ventas de petróleo ya desde 2003. Esta es una de las causas principales de la crisis Estados Unidos-Irán. Recordemos que Sadamm Hussein quiso hacer lo mismo con el petróleo de Irak en 2000 y luego pasó lo que pasó.

Desde 2008 Irán está dejando de vender petróleo en dólares y a hacerlo en euros y yuanes. Digamos que, por otra parte, esta medida le permitió ganar en un año 7.000 millones de dólares. Desde 2006 Irán está transfiriendo sus reservas en divisas de bancos europeos a bancos asiáticos.

- Irán no tiene ni fabrica armas nucleares

Aunque la propaganda occidental trate de ocultarlo, Irán es quizá el país que más ha estado controlado por la supervisión de la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica). Es más, “en 2003 una razonable propuesta con este fin fue la de Mohamed el Baradei, jefe de la OIEA: que toda la producción del material que pudiese destinarse a las armas permaneciera bajo control internacional, con “seguridades de que los usuarios potenciales podrán obtener sus suministros”. Ese sería el primer paso, en su propuesta, para implementar completamente la Resolución de la Organización de Naciones Unidas (ONU) de 1993 sobre un Tratado de Reducción de Materiales de Fisión (Fissban, por su nombre en inglés: Fissile Material Cutoff Treaty). Hasta la fecha, la propuesta de El Baradei ha sido aceptada, según tengo entendido, por un solo Estado: Irán, que lo hizo en febrero, por conducto de Ali Larijani, jefe de los negociadores nucleares de Teherán. La administración de Bush rechaza un verificable Fissban y está prácticamente sola. En noviembre de 2004 el Comité de Desarme de la ONU votó en favor de un verificable Fissban. La votación fue de 147 a uno (Estados Unidos), con dos abstenciones: Israel y Gran Bretaña. En 2005, una votación en la Asamblea General de la ONU fue de 179 a dos, con Israel y Gran Bretaña absteniéndose nuevamente. A Estados Unidos se le sumó Palau.” (9)

Hay tres países que no han firmado el Tratado de No Proliferación (TNP): India, Pakistán e Israel. Los tres son potencias militares nucleares (Irán no lo es); los tres lo han conseguido con la ayuda de los Estados Unidos; ninguno de los tres supone “peligro” alguno para la comunidad internacional (Irán sí “es un peligro”). En concreto, Israel posee de 200 a 300 armas nucleares y no permite ninguna inspección de la OIEA; además, Israel viola la resolución del Consejo de Seguridad de 1991 para que todo Oriente Medio fuese zona libre de armas nucleares y de destrucción masiva.

Hace pocos meses Irán anunció que disponía de un presupuesto de 250 millones de dólares para investigación nuclear con fines pacíficos. Frente a esto, los Estados Unidos disponen de 81 mil millones de dólares, no sólo para investigación sino para incrementar su arsenal nuclear, que actualmente es de 5.000 bombas nucleares.

La forma iraní de entender el Islam es contraria a las armas nucleares. “El ayatola Khomeini y sus sucesores condenaron la fabricación, almacenamiento y uso de armas nucleares, e incluso la amenaza de recurrir a ella, como actos contrarios a los valores religiosos de la fe islámica. Según ellos, el uso de armas de destrucción masiva que matan indistintamente a civiles y militares, a partidarios y adversarios de un gobierno, es moralmente inaceptable. Dicha prohibición adquirió fuerza de Ley, a través de la puesta en vigor del decreto emitido por el Guía Supremo de la Revolución, el ayatola Khamenei, el 9 de agosto de 2005.” (10)

“Durante la guerra que emprendió Irak contra Irán (de 1980 a 1988), Sadam Husein dio orden de disparar andanadas de misiles no dirigidos contra las ciudades iraníes. El ejército iraní respondió haciendo lo mismo… hasta que se produjo la intervención del Iman Khomeini. El Iman Khomeini ordenó el cese del lanzamiento de misiles iraníes, invocando el principio anteriormente expuesto, y prohibió todo lanzamiento indiscriminado de misiles sobre las ciudades enemigas. Irán prefirió sufrir una guerra de más larga duración, antes que ganarla mediante el uso de armas que mataban indiscriminadamente.” (10)

En 2006, Irán reanudó su programa de investigación nuclear, que había sido interrumpido en 2003 por las presiones internacionales. La ayuda técnica rusa es importante, tanto en personal como en la construcción de centrales nucleares como la de Busher, que tiene un coste de casi mil millones de euros. “El proyecto nuclear iraní se basa en tres aspectos principales: construcción de reactores nucleares, producción del combustible nuclear, y desarrollar a través de esta energía la medicina, la industria y la agricultura. Reactores nucleares para la producción de energía eléctrica hay más de 430 en el mundo y producen el 16 % de la electricidad.” (11)

El enriquecimiento del uranio iraní se hace al 3,5 %. Y para uso militar se ha de enriquecer al 80-90 %. Como vemos, los “peligros” de que Irán esté construyendo la bomba atómica son simplemente una gran mentira.

Desde 2006, los norteamericanos han conseguido varias condenas contra Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU y medidas de boicot internacional contra este país que le han perjudicado seriamente en el plano económico (prohibición de venta de bienes y tecnología, congelación de activos …). El informe de la OIEA que facilitó la condena del Consejo de Seguridad de la ONU en aquel año contiene frases tan antológicas como ésta: “Aunque la Agencia no ha visto ningún desvío de material nuclear a armas nucleares u otros artefactos explosivos nucleares, no se encuentra en este momento en posición de concluir que no hay material o actividades nucleares no declarados en Irán”. (12)

La realidad es que un informe de 2006 del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes señala que Estados Unidos no tiene información real del programa nuclear iraní. No hay evidencias. Otro informe de 2006 de la OIEA al Consejo de Seguridad asegura que no hay pruebas de que el programa nuclear iraní persiga la fabricación de armas nucleares. Lo mismo se vuelve a decir en 2008, cuando un informe de la NIE (National Intelligence Estimate) de los Estados Unidos, reconoce que Irán no tiene programa nuclear armamentístico alguno, al menos desde 2003. En 2010, Ali Asghar Soltanieh, embajador permanente de Irán ante la OIEA, recuerda que tras ocho años de inspecciones, no hay prueba alguna de construcción de armas atómicas. Un total de 16 agencias de inteligencia de Estados Unidos (incluyendo la CIA) se manifiestan en ese mismo sentido en dos ‘Estudios Nacionales de Inteligencia’.

Como Mohamed el Baradei, jefe de la OIEA, no mantenía exactamente las tesis de los Estados Unidos, las potencias occidentales forzaron su dimisión. Un informe norteamericano de 2006, presentado ante una comisión parlamentaria, contenía tantas mentiras que la propia OIEA tuvo que protestar, y eso no gustó en Washington. Recientemente, Baradei, libre de compromisos, ha puesto las cartas boca arriba: “los estadounidenses y los europeos retuvieron importantes documentos e información. No estaban interesados en un compromiso con el gobierno en Teherán, sino en cambio de régimen por cualquier medio que fuera necesario”. (13)

Baradei ha sido reemplazado por el japonés Amano, un perrito fiel al imperialismo. Según Wikileaks, aportando documentos de la embajada norteamericana en Viena, Amano ha prometido lealtad a los Estados Unidos. A partir de 2010-2011 las tesis de la OIEA están en perfecta consonancia con los intereses occidentales.

El primer informe de Amano data de febrero de 2010. En noviembre de 2011, un informe de la OIEA señala, sin pruebas conocidas, que Irán “ha llevado a cabo actividades relacionadas con el desarrollo de un artefacto explosivo nuclear” con “posibles dimensiones militares”. Es un informe falso: “Expertos y analistas de todo el mundo han puesto en entredicho dicho informe, alegando que el sustento del mismo se ha basado en informaciones procedentes de algunos servicios secretos de países nada cercanos al régimen de Teherán. Además, algunas fotografías aportadas son de principio de la actual década, o se hace mención a un programa sobre misiles que Irán ha abandonado hace años, o se intenta vincular al programa nuclear a un especialista ucraniano que trabajó en el país en los años noventa. Como señalan esas fuentes, la mayor parte del informe hace referencia a actividades anteriores a 2003, obviando lo que la propia inteligencia norteamericana reconoció en 2007, que el programa nuclear iraní ha “sido pacífico desde 2003” y ocultando intencionadamente la colaboración que el gobierno iraní ha estado manteniendo con la citada agencia.” (14)

En Estados Unidos se indica que las investigaciones que permitirán a Irán tener armas atómicas están dirigidas por un prominente científico ruso quien, una vez identificado como Vyacheslav Danilenko, resulta que es una de las mentes mundiales más relevantes en… producción de nanodiamantes. Nada que tenga que ver con la energía nuclear.

Y, para acabarlo de redondear, en diciembre pasado, el Tribunal de Manhattan llegó a la sabia conclusión de que Irán estaba detrás de los atentados del 11-S (!).

Irán ha solicitado de nuevo a la OIEA que envíe un grupo de técnicos al país para inspeccionar sus investigaciones nucleares. No ha habido respuesta. El representante iraní en la OIEA, Ali-Asghar Soltanieh, ha señalado que, tras 8 años de inspecciones y cientos de visitas no planificadas, no hay ni una sola prueba de que Irán esté produciendo bombas atómicas. En este sentido se ha manifestado también el ex secretario general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Hans Blix.

¿Es tan difícil saber si Irán está fabricando armas nucleares? En primer lugar, si lo estuviera haciendo, estaría desviando uranio para estos fines; pero el informe de la OIEA lo niega, pues los movimientos de uranio dejan un rastro fácilmente detectable con contadores Geiger. En segundo lugar, existen medios técnicos (contadores y medidores de radiactividad) para medir niveles de radiactividad; pero todas las investigaciones en este sentido revelan que Irán enriquece uranio con fines pacíficos. Y en tercer lugar, “tenemos una capacidad increíble de buscar aberturas de ventilación desde el aire, desde los satélites. Si usted está construyendo una instalación subterránea, tiene que ventilarla. Tiene que conseguir que entre aire limpio. Que se elimine el aire contaminado y que entre aire fresco… Nada. No se encontró nada.” (15)

- Estados Unidos: armando hasta los dientes a sus aliados en la zona

Las maniobras militares occidentales simulando un ataque a Irán vienen siendo habituales. En 2004, fuerzas norteamericanas y británicas realizaron maniobras en Fort Belvoir, Virginia; en 2006 las maniobras de las tropas de los Estados Unidos se hicieron frente a las costas iraníes; en 2007, de nuevo frente a las costas de Irán, con el mayor despliegue de fuerzas navales realizadas nunca por los Estados Unidos: varios portaaviones, 200 aviones de combate y 10.000 soldados; en 2008 fueron los israelíes los que hicieron maniobras en el Mediterráneo; en 2009, otras vez los israelíes hicieron ejercicios militares en Gibraltar; también en 2009 tuvieron lugar los mayores ejercicios militares nunca realizados en el mundo, a cargo de los Estados Unidos e Israel, con armamento de última generación. Están anunciadas grandes maniobras para 2012.Enfoques365/RADIOINFORMAREMOS

FUENTE---http://www.enfoques365.net/N36311-si-eeuu-ataca-a-iran--la-supervivencia-del-ser-humano-puede-estar-en-peligro-i.html

POR---Miguel Giribets

Recibido y reenviado por.

Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes

Solo hacer clic en uno de los Nik y vera Blog

http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/